Med så stor margin vant Pence han at det er litt vanskelig å analysere debatten uten å bli ensidig.
Dessverre har hun ingen måte å rette opp i inntrykket på da det kun er en vise-president debatt.
En objektiv sannhet: Pence vant
Det største problemet er at hun ler når hun enten lyver eller ikke kan svare. Det er jo en gigantisk give-away.
Der Pence var på poenget og kunne svare på alle Harris sine beskyldninger, hadde Harris ikke noe annet enn «talking points», selv da hun stadig ble presentert med myke ja eller nei spørsmål fra moderatoren som gjorde en langt dårligere jobb med ikke å være partisk enn Wallace noen gang var i nærheten av.
Harris, som Biden, serverte enn rekke løgner, inkludert den meget motbeviste «Fine people…» historien.
Dette er «Fine people…»-løgnen media nekter å gi slipp på:
En skjerm, to filmer
Van Jones så en helt annen debatt enn meg: moderator Susan (som skriver biografien til Nancy Pelosi: «Madam Speaker: Nancy Pelosi and the Arc of Power«) kuttet tiden til Pence en rekke ganger. Det var ingenting imponerende med Harris sin opptreden.
Der jeg kan gi Biden poeng under debatten mot Trump og hadde nok å kritisere presidenten for, klarer jeg ikke se noe positivt med Harris sin opptreden. Dette var så svakt.
Kamala har ingen karisma, virker smålig og sjefete
Om jeg hadde vært debatt-treneren til Harris og ikke Van Jones, hadde jeg foreslått en rekke forbedringer.
Her er noen av dem:
- Slutt å le av deg selv/mot-debattanten/verden (eller hva det nå er du forestiller deg mentalt) når du selv lyver eller ikke kan svare
- Vær mer konkret i forhold til hva du ønsker å forbedre i folks hverdag – Pence kunne peke på konkrete ting Trump har oppnådd, Harris klarer ikke en gang drømme om hva hun ønsker å gjøre
- Det er ikke lett å forsvare Bidens frem og tilbake på «fracking», men finn en annen strategi enn dette, dessuten: det er helt klart hun ikke frir til ytter-venstre. Kan de da vinne?
På en måte er Harris mer som Trump enn Biden, forskjellen er at Trump har humor og karisma, mens Harris hverken har liksom-empatien til Biden eller den stødige tonen til Pence.
Les min analyse av den første debatten:
Pence er smørglatt, Harris kald teflon
Flere sier at Trump bør kopiere, eller i det minste kanskje emulere deler av Pence sin uber-rolige stil. Jeg er ikke så sikker at det er mulig, det vil muligens se rart og kunstig ut, og faktum er at Pence ikke ble president. Han er ikke offensiv og tøff nok, men han er den beste vise-presidenten Trump kunne ha valgt.
Se debatten:
Trump er nok best som Trump, selv om han noen ganger selvskader. Heldigvis har han Pence der til å berolige. Demokratene de er ikke så heldige: de har i teorien en mer moderat politikk enn AOC, og trolig velgerne med seg i større grad enn enn ytterste venstre, men de klarer ikke å dominere nyhetsbildet, disse «moderate» på venstresiden – det klarer Trump og i mindre grad AOC akkurat nå.
Til syvende og sist er det vanskelig for meg, uansett hvilke vinkler jeg bruker, å finne noe positivt å si om Harris og noe særlig negativt å si om Mike Pence.
Pence sin jobb var å være den stille, rolige og høflige – altså den strake motsetningen til Trump.
Denne jobben utførte han på en utmerket måte, nærmest til det kjedsommelige, samtidig som han tok Harris på de viktigste punktene, inkludert hennes svar-nekt om «court packing».
Vi ses 15. oktober, da er det duket for Trump/Biden igjen.
